共和党反对弗朗索瓦·奥朗德,由Patrick Weil Post博客撰写

作者:牧范轱

分析共和国是什么的一个深刻的错误,首先是使公民团结起来的价值观,这是迫使弗朗索瓦·奥朗德从他的宪法改革项目中撤退的原因。在3月30日的宣言中,谎言是除了承认这个错误之外“我曾经这样做以收集法国人”,他说,“我是在一个严峻考验的时期完成的,而且必须采取行动证明我们想要共同采取行动打击恐怖主义“剥夺国籍”以证明我们想要共同采取行动打击恐怖主义“?立即支持它的绝大多数法国人都承认它不会对恐怖主义产生任何影响。最重要的是,不是将法国人聚集在一起,而是将宪法纳入宪法的最基本的文本。我们共和国它们之间的区别,因为他们有其他国籍与否,立即分开,伤害万万同胞这会影响一个共和原则,公民的平等首先引起议会拒绝ç因为他无法在国民议会中找到社会主义集团的大多数人来支持他,弗朗索瓦·奥朗德与尼古拉·萨科齐达成协议,攻击共和国的原则,攻击价值观人权的基本权利在国民议会投票的草案中,剥夺可适用于被定罪的法国人轻罪“构成对国家的生活造成严重的攻击”开门没收的言论罪,而法国而言,对联合国公约下建立非保护的无国籍人铺平了道路从内成为人类的动物放逐尽管弗朗索瓦·奥朗德,曼纽尔·瓦尔斯和萨科齐的共同压力下,他发现250个代表 - 它因此必须迎接 - 投反对票或弃权表决时从而使其不太可能通过一项宪法改革的需要五分之三的会议,然后参议院多数,右,拒绝无国籍和没收的轻罪要纪念其对人类的基本价值的承诺该男子意识到,即使是法国人的剥夺国籍,也已经可以通过简单的法律,它采用了一个专业没有项目做剥夺国籍的不可能登记在宪法中,许多参议员感到非常满意离开,但因为我们不能忘记第一反抗的贡献 - 提倡平等的原则 - 必须是值得注意的是,使宪法改革项目失败的原因是绝大多数左翼和右翼议员在每个阶段通过价值观动员,虽然不同,但在我们的民主共和国中都是根本的。奥朗德曾或许从来没有想到面对执行谁愿意做这些议员回顾,汇集法国和行动反对恐怖主义,它不应该与杰拉德Larcher的,总统牺牲我们的价值观从参议院他们敢说“我们不能在冲动和没有情感的情绪中触及宪法咨询“因此,他们体现又给意义共和国是显示了它-after所有最重要的是 - 议会这是最终的放心它的强度和汇集和团结起来,在未来法国所有报告这种能力内容不合适Go,prechi-precha难以消化gooooooche的价值观本文不兑现它的作者所在的组织拨付共和国就好像它是保存作为其唯一的合法性是一个学术的轨道,让他比有机intelectuel的其他任何合法性:不是zola谁想要的!除非可怜的平庸intelectuelle travestied民族的概念,合同换成了所谓的土壤氮权晚上的社区属性已经前面的文章“曾经在法国存在,这是由殖民强加于一个荒谬合法的土壤!这实在令人震惊忽视人写于1790年的宪法谁举行的网球场哪儿来的国民议会,因此国家和否认1789年的声明,第二共和国(奴隶制)或基础1914年,奶油法令和1914年的士​​兵给予犹太人国籍,因为他们为祖国而不是土地权利辩护;同时一个叶薇姿荒谬的比较,而戴高乐恢复法律达拉(可能是一个法西斯)1938年由1945年NRC的法令;仅仅通过降低它的价值追求与价值是什么决定VAR时效性,我们发现是什么让已被拆卸,因此维希做一个共和国的主权一样无知的法律先例支持的议程破坏性的社群主义和国家作为契约的拒绝;我们将添加赤贫离子对人不对事的攻击学术造假良好的政策考虑到这种拒绝是由于希望国会倒台拒绝亲吻一个政治机会的权利:什么是胜利大返回false人文主义;风格的“动物”是在相同的论战和停止思考而不讨论想法KES抹黑的愿望:无处我们知道什么是共和国(这是因此达到参议院令人钦佩的机器德维尔戴高乐或阻断司法机关或外国投票)的改革无处讲历史,我们不能改写,因为共和国不限于判例法和段落短的,你已经成功摧毁该值你假装为了一个政治策略的利益而促进,这可能会在2017年赢得奖励;即努力对1789年佐拉拉马丁Schloecher等共和国的反...哦那个恶意传播正义,并最终表明,特别是有机神职人员随时准备出卖的法官或作为共和主义思想存放处的权利的最后一位教授我们可以停止两秒钟的共和国概念吗?共和国是不是值,而不是一个国家,它是一个政治制度,不多不少,应该是没有飘飘然崇拜的政治制度,应该由辩护没有共和党阿亚图拉,但必须发展更好地服务于谁选择国家和宪法的边界内生活的人的利益,它不是一本圣经,其中前一应俯伏,将含有圣书绝对的真理;它不是一成不变的公民的权利和愿望比宪法或共和国更重要!在混凝土中,这hollandien失败似乎是一件好事,但“共和国”绝对教条的滥用是非常不健康的,预防,现在或以后,质疑一个系统,像所有其他可能是错误的。类似地,重复所有的时间“平等,平等”似乎可笑在说这句话的DDHC和世界人权宣言的是,我们是平等的权利!除此之外,每个人都是不同的,因此,我们都是不平等的,我们很自然的平等权利并不意味着我们之间仍然不快乐的区别!停止假装平等以消除身份,差异,并使我们都可以互换!感谢你回顾基础知识的这篇论文,并理解这种对共和国的政治打击的低尝试那么,为什么我们必须成为法国人,这个人是我们的共和国并拒绝他的法国国籍?我不明白所以我们会告诉我们停止圣战者,谁也不会是法国人,谁也“宣誓效忠Daech”俗话说:你杀了卡拉什尼科夫数十你的同胞,你完全拒绝我们的共和国及其价值观,你拒绝成为法国人,但我希望你成为!这是荒谬的高度让我们问Terry Gilliam将这个场景添加到巴西!感谢您对这篇文章,它总结了究竟是在这次辩论的股份议论纷纷国籍没收,但对我的坟墓招生紧急状态的宪法这是我们的民主的结束,如果我们选出一个政府有点法西斯的问题是没有这么多脱光恐怖分子,单人或双人的国籍,但他们一旦剥夺并为所有有权生活在社会中C'是死刑恐怖分子,或未能在监禁到终身监禁,不得假释,或者他们必须考虑的FH的致命失误关塔那摩式结构最终拘禁的问题是强加的婚姻对一个国家的所有人这种不道德的婚姻促成了这个国家的颓废。有几次巨大的抗议活动;这些抗议活动的规模是空前的,他们超越了所有的示威几年瓦尔斯派出防暴警察毒气家庭因为不道德的婚姻Taubira成立于法国的心脏寒冷和沉闷的怒气向他的政府,所有选举由全国社会党失去了这种尝试DIY安全的用户名,2017年之后,则有必要找到一个候选,其当务之急是要留在宪法的当前值mollande的式Mollard!但是停下来想一想我们...停止思考别人...别以为每个人都会宝科技,生活在沼泽......我们的人,我们厌倦了trucider的白痴就是你最重要的是,在他们向我们吐痰时给予我们的国籍!而你对你的思念自豪,在你的屁股非常干净的椅子上静静地坐在...我们问什么,你...尤其是不是你的言辞来自另一个时代!我们真的是唯一一个这样的国家......在这一点上,我们所有的思想都要引以为豪!旅行一点,特别是在Mahgreb,你会看到他们如何不关心我们!他们是对的!如意现实的艺术......除了在表达,并在议会和参议院的议会投票实际情况却并非帕特里克·韦伊(谁也知道非常的这个天使般的版本好),但仅仅是机会主义政客的反射,背景主要战斗到左,右......唉!它是在左营什么发生翻车建设视为萨科齐荷兰协会组织的抗议歧视的两国协议的一部分,公民反抗,突然政府大会不得不承认公民之间的这种歧视遗弃一旦很明显,参议院将维持两国的质疑,因此这种不公正的项目翻转文章改写了一点历史并给予G Larcher和参议院LR组织领导人Bruno Retailleau过多的信任; HTTP://信息-antiracisteblogspotfr / 2016/03 /没收德籍胜德lahtml无事生非必须是在法国hysteriser围绕一个象征性的问题,什么也不做的辩论打击恐怖主义,并可以每年涉及的几个人是右询问,然后把一个错误,它已经接受来自荷兰犯了一个错误尤其是对作为当务之急是打击恐怖主义的有效的组织,几乎没有说已经存在了许久的“在共和原则的这种攻击”如果有什么有等于会有双重国籍禁止产生两种人:法国和弗兰科谁扮演双人游戏,享受双重保护一位法国佛朗哥denaturalised是无状态的,不是佛朗哥Machinchose所以原理并不左侧,而不是共和党的原则,法兰西共和国的共和党原则不剩,对不起党宗派&Cie公司的成员(包括并购威尔)条包装“曲解共和国不与国家或与对祖国的忠诚剥夺国籍的要求,国防不相容是由革命发明的,所采取的共和国第二和第三共和国它几十年来我一直在我们的民法典中弗朗索瓦·奥朗德已经制定了这项宪法改革,因为他没有左翼多数批准它,但我所需最终把当头给它的国际主义左右,参议院与否,并不反对剥夺国籍她刚刚拒绝支持选举游戏破旧荷兰想享受它的穆斯林移民亲无国籍离开在法国剥夺国籍的案例表明,实际上有更多的“双国”多数人认为(解码器),因此这个“双重国籍”的问题,为什么是两国的吗?出于什么目的?,有什么好处?对于一个双重国家来说,祖国的概念会变成什么?如果与另一个国家发生冲突?这些合法的问题表明,法国人之间的这种著名的“平等”是不是这里已经单国家和两国不震荡中号威尔但国籍没收的基础不平等,只为两国,将是一个丑闻,我不仅有利于对恐怖分子和罪犯,而应进一步去避免这些争论:改革国籍法(出生地),不允许双重国籍获得法国国籍应基于现实同化共和国是法国和法国唯一与帕特里克·韦伊来完成,绝大多数法国人都明白,剥夺国籍不是用来衡量它的直接效果,但它的强大的象征价值为什么我们唱马赛曲?在另一方面人权上无文字,不会产生无国籍严禁“任意”为什么这个词总是自觉那些谁是敌视国籍没收忘记了吗?该脚本,由奥朗德和萨科齐正式记录,滑出公民反抗和人大代表的叛乱脸PS这种不公正的项目上对两国“你不能触摸鉴别注定,一旦政府撤退在情感上的宪法,在驱动下“?当立宪派在这一点上提出质疑,他们说不是,....